Tot auzim de cateva zile incoace explicatii oficiale care converg sententios ca Legea Electorala nu a lasat BEC sa prelungeasca programul de votare…
Numeroase voci din sistem, din BEC si din BE Circumscriptia 48 (BES) pretind ca ar fi servit cetatenii, dar nu i-a lasat legea! Multi cetateni acuza ca avem destule legi strambe, tributare unor interese fara legatura cu interesul general.
O fi si legea electorala stramba, dar inainte de a o califica ar trebui s-o citim, din perspectiva respectului fata de spiritul ei, fata de scopul sau de protectie si realizare a drepturile omului – spre a putea judeca daca a fost un obstacol de netrecut in desfasurarea adecvata a primului tur de scrutin!
Art. 43 alin. (6) din Legea Electorala dispune: “Presedintele biroului electoral al sectiei de votare este obligat sa ia masurile necesare pentru ca alegerile sa decurga in bune conditii. Atributiile acestuia se intind si in afara localului de votare, in curtea acestuia, in intrarile in curte, in jurul localului de vot, precum si pe strazi si in pieţe publice, pana la o distanta de 500 m”.
Art. 43 alin. (13) prevede: “Pentru sectiile de votare din strainatate, dispozitiile prezentului articol se aplica, dupa caz, cu luarea in considerare a conditiilor specifice privind organizarea acestora”.
Art. 44 alin. (1) prevede: “Votarea incepe la ora 7:00 si se incheie la ora 21:00. La sediile sectiilor de votare se afiseaza la loc vizibil ora la care incepe, respectiv se incheie votarea”.
Art. 46 alin. (1) spune ca “La ora 21:00, presedintele biroului electoral al sectiei de votare declara votarea incheiata si dispune inchiderea salii unde se voteaza.” Iar la alin. (2) ca: ”Alegatorii care la ora 21:00 se afla in sala unde se voteaza pot sa isi exercite dreptul de vot.”
Legiuitorul a avut, deci, in vedere realizarea efectiva a dreptului fundamental, probabil ca nu s-a gandit si la reglementarea situatiei cand romanii pot ajunge sa stea iar la cozi, de data asta ca sa voteze.
Dupa ce am citit Legea electorala, sa citim si cateva prevederi relevante din Constitutia Romaniei:
“TITLUL -II- Drepturile, libertatile si indatoririle fundamentale
CAPITOLUL -II- Drepturile si libertatile fundamentale
Constitutia Romaniei – ARTICOLUL 36: Dreptul de vot
(1) Cetatenii au drept de vot de la varsta de 18 ani, impliniti pana in ziua alegerilor inclusiv.
(2) Nu au drept de vot debilii sau alienatii mintal, pusi sub interdictie, si nici persoanele condamnate, prin hotarare judecatoreasca definitiva, la pierderea drepturilor electorale.”
Art. 20 – Tratatele internationale privind drepturile omului
”(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.”
Au citit membrii Judecatori ai BEC aceste articole? Daca da, de ce se cramponeaza de faptul ca programul de votare n-ar putea fi decat intre orele 7:00-21:00, asa cum scrie in Legea nationala, din moment ce “buna organizare a desfasurarii alegerilor” si “respectarea dreptului fundamental de vot potrivit Constitutiei” constituie tot obligatii legale?
Mai departe:
Ce spune Conventia EDO? Ce spune Curtea EDO? Care a fost avertismentul dat Romaniei de CEDO prin Decizia Calmanovici c. Romania?
Pentru faptul ca, fiindu-i interzis sa voteze, un cetatean roman nu si-a putut exprima optiunea electorala in alegerile generale si prezidentiale din 2004, CEDO a apreciat ca Statul Roman i-a incalcat si dreptul la alegeri libere. Era pentru prima oara cand Statului Roman i s-a atras atentia ca a incalcat dreptul unei persoane la viata privata si la alegeri libere. Decizia CEDO ne spune deci cum trebuie interpretata Legea Electorala, pentru a nu fi incalcat dreptul fundamental de vot!
Curtea reitereaza ca in comentariile generale adoptate de Comitetul pentru Drepturile Omului, sub art. 40 alin. (4) al ICCR din 12 iulie 1996, Comitetul a statuat, intre altele:
”In rapoartele lor, Statele parti trebuie sa indice si sa explice prevederile legislative ce ar putea priva cetatenii de dreptul lor la vot.
Motivele unei astfel de privari trebuie sa fie obiective si rezonabile. De exemplu, atunci cand condamnarea pentru o infractiune este un temei pentru suspendarea dreptului de vot, perioada de suspendare trebuie sa fie proportionala cu infractiunea si hotararea de condamnare. Nici persoanele private de libertate dar care nu au fost inca condamnate nu vor putea fi excluse de la exercitarea dreptului de vot”.
Art. 3 din Protocolul 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului prevede ca: ”Inaltele Parti Contractante se obliga sa organizeze alegeri libere la intervale rezonabile, prin vot secret, in conditii care sa asigure libertatea de exprimare a opiniei cetatenilor la alegerea legislativului.”
Desigur, drepturile stabilite de art. 3 din Protocolul 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului nu sunt absolute. Ele pot face deci obiectul unor limitari, in cazul anumitor persoane avand un statut special, care presupune restrangerea sau privarea unor drepturi, iar Statele Contractante beneficiaza de o marja de apreciere in acest sens. Curtea a reafirmat ca aceasta marja este destul de larga, dar nu poate cuprinde orice!
Toate limitarile de drepturi fundamentale trebuie insa facute prin lege si sa constituie masuri necesare si oportune intr-o societate democratica, pentru protectia drepturilor omului sau a ordinii publice si securitatii nationale. Cetatenii romani care reclama ca nu au putut vota pe 2 noiembrie 2014, in Circumscriptia 48 Diaspora – Romanii de Pretutindeni, nu se aflau insa in vreuna din conditiile speciale care sa permita limitarea sau privarea de un drept.
Este, deci, in afara oricaror discutii ca, in niciun fel, dreptul fundamental de vot nu trebuie incalcat, iar Statul trebuie sa ia masurile pentru exercitiul liber al dreptului de vot, in conditii rezonabile, mai ales pentru persoane care nu se afla in plenitudinea drepturilor constitutionale.
Revenind la intrebarea anterioara:
De ce se cramponeaza membrii BEC sau BES sau Presedintii sectiilor de votare de faptul ca programul de votare n-ar putea fi decat intre orele 7:00-21:00, asa cum scrie in Legea nationala, din moment ce “buna organizare a desfasurarii alegerilor” si “respectarea dreptului fundamental de vot potrivit Constitutiei” constituie tot obligatii legale?
Sa intelegem ca intre respectarea unui drept fundamental inscris in Constitutie si in Conventie si respectarea art. 44 si 46 din Legea Electorala, Judecatorii si ceilalti membri ai BEC si ai Biroului Electoral de Circumscriptie, Presedintii Sectiilor de votare – au ales sa incalce Constitutia si Conventia EDO – cu explicatia facila ca respecta programul prevazut de procedura din Legea Electroala nationala?
Atunci cum ramane cu povestea primatului respectarii Tratatelor internationale in materia drepturilor omului, in fata dispozitiilor de drept intern, nationale, conform art. 20 din Constitutie, sau cu principiul valabil in spatiul european, potrivit caruia intre respectarea dreptului fundamental si respectarea procedurii trebuie sa primeze intotdeauna respectarea dreptului fundamental.
NOTA:
Reluand lectura a doua paragrafe din doua articole ale Legii Electorale,
Art. 44 alin. (1): “Votarea incepe la ora 7:00 si se incheie la ora 21:00. La sediile sectiilor de votare se afiseaza la loc vizibil ora la care incepe, respectiv se incheie votarea”.
Art. 46 alin. (1) spune: “La ora 21:00, presedintele biroului electoral al sectiei de votare declara votarea incheiata si dispune inchiderea salii unde se voteaza.
(2) Alegatorii care la ora 21:00 se afla in sala unde se voteaza pot sa isi exercite dreptul de vot.”
Constatam ca:
Nimeni nu s-a gandit ca daca sala este deja inchisa, alegatorii care se aflau la ora 21:00 in sale unde se voteaza nu ar mai putea iesi din sala si ar trebui sa asiste! Nici un BEC nu s-a gandit sa-i tina ostatici sau martori pe cei care au votat dupa ora 21:00, ci le-au dat voie sa iasa din sala inchisa deja la ora 21:00!
Probabil din teama ca lipsirea de libertate se pedepseste! Totusi, cum de s-au gandit ca pot inchide usile sectiei si nu pot prelungi programul – daca pana la ora 21:00 unele persoane, (aflate la usa sectiei/Ambasadei) NU au putut inca vota, neexercitandu-si dreptul fundamental, care poate fi fructificat nu in fiecare zi ci intr-o singura zi din an, chiar o data la 4-5 ani.
Bunul simt si Legea ca expresie a bunului simt ar fi trebuit sa triumfe.
Cand la tine acasa, cineva iti cere ajutorul intr-o anumita situatie, bunul simt te indeamna sa-l ajuti pentru a-si rezolva problema.
La Ambasade, instructiunile sunt, la fel, in sensul in care dicteaza bunul simt, spre sprijinirea cetatenilor romani!
Se pun atunci cateva intrebari care nu sunt doar retorice:
– De ce membrii BEC /BE Circ. 48 nu au lasat Ambasadele si Sectiile de votare organizate pe langa acestea sa reactioneze conform bunului simt si Conventiei Europene a Drepturilor Omului in sensul respectarii si realizarii dreptului fundamental de vot pentru cetatenii romani care au venit sa voteze?
– De ce presedintii Sectiilor de votare nu au luat ei insisi masura prelungirii programului dupa ora 21:00 pentru a da prioritate respectarii dreptului fundamental al cetatenilor romani care au venit sa voteze si, din cauze neimputabile acestor cetateni (dar imputabile Guvernului si BEC), acestia au fost impiedicati sa voteze pana la ora 21:00?
– Erau ei cumva in culpa pentru ca nu s-au luat toate masurile de organizare ori au fost incidente care au intarziat votarea si toate acestea trebuiau gestionate si rezolvate chiar de… presedintii sectiilor de votare, care sunt mai puternici decat Primarul pe o raza de 500m in jurul sectiei de votare – rolul lor fiind dat, asa cum s-a mai indicat, de art. 43 alin. (6) din Legea Electorala.
– Au fost instigati de BEC si BE Circumscriptiei 48 sa incalce un drept fundamental, impotriva Conventiei EDO care face parte din dreptul intern, ce e de directa si imediata aplicare, fiind Tratat international ratificat prin Legea nr. 30/1994?
Acestea sunt chestiuni pe care Parchetul va trebui sa le stabileasca, mai inainte ca o plangere a unui cetatean roman sa fie instrumentata la Curtea EDO.
Antonie POPESCU
Avocat, Baroul Bucuresti