La început n-am băgat în seamă scandalul Șoșoacă-CCR, pentru simplul motiv că acest produs politic (și nu numai el) a fost creat de la bun început cu scopul de a parazita, deturna și compromite temele și discursurile conservatoare.
Mă gândesc, însă, acum, după ce am văzut reacțiile vehemente, tentativele de capitalizare și, mai ales, motivația CCR, că rolul produsului „Șoșoacă” este mai extrem: acela de a crea precedentul interzicerii și excluderii din viața publică a celor care nu sunt cum trebuie față de sistemul de putere și, mai ales, prin contagiune, a celor care pot pretinde că există interese naționale, comune, și acestea trebuie reprezentate.
Însă, până la urmă, direcția unei asemenea decizii a CCR nici măcar nu se rezumă la asta, ci la crearea unui mecanism și a unor proceduri care pot duce la excluderi/interziceri și deposedări de drepturi individuale pe baze arbitrare. Oricine poate fi vizat într-un asemenea sistem. Nu doar șoșoci și nici măcar doar „suveraniști”. Ci oricine deviază de la linia obligatorie impusă de sus.
Este, însă, motivarea CCR arbitrară? Poate că singurul argument care ar fi putut fi luat în considerare, oarecum, este faptul că susținerea ieșirii din UE și NATO ar fi împotriva Constituției. Să zicem că pe asta se poate discuta: vrei să devii președinte, dar militezi față de niște opțiuni geopolitice care au fost incluse în Constituție.Dar Constituția nu spune nimic despre asta. Nu spune că e interzis să militezi față de NATO sau UE, nu spune nici măcar că apartenența la aceste structuri este consubstanțială Principiilor fundamentale. Așadar, interpretarea CCR a Constituției în acest fel este, eufemistic vorbind, discutabilă.
Partea unde motivarea CCR miroase a ticăloșie cusută cu ață albă este la punctul 12, unde Curtea, ca să nu pară că face doar comentarii politice, invocă un… think tank drept dovadă că Șoșoacă ar avea legături cu Rusia. Un ce?! Un think tank. Pur și simplu rămâi fără grai. Dacă Șoșoacă are legături ilegale cu Rusia sau oricare alt stat străin, acestea trebuie dovedite de instituțiile în drept și la Tribunal.Nu știu cum să subliniez mai mult gravitatea unei astfel de aberații. Exact pentru asta există Constituție, stat de drept, lege într-o țară: ca nu pe vorbele unui think tank sau ONG sau oricine altcineva să fie deposedat un cetățean de drepturile sale fundamentale, ci pe bază de lege, pe bază de lucru judecat. Asta e tocmai diferența între arbitrariu și drept. Și, la urma urmei, acel think tank considera întreg partidul competitor al doamnei în cauză drept neonazist și rusofil. Poate, cine știe, pe baza vorbelor „think tankuluI” în cauză va fi scos în afara legii și acel partid.
Nu, nu mai cred că excluderea Șoșoacăi este vreo manevră pesedistă care să-l umfle pe Simion. Ci este vorba despre forțarea cadrului legal constituțional astfel încât prin ONG-uri, think tankuri și alte „tribunale ale poporului societății civile” să se epureze, la nevoie și la ordin, viața politică și, cel mai probabil, nu numai.
de Anghel Buturugă R3Media
