de Florin DOBRESCU
Regele Mihai a sosit pentru ultima oară pe pământul patriei sale. De această dată, pentru totdeauna… Şi din păcate nu pentru a domni, ci pentru odihna cea veşnică.
Cel ce putea reda României demnitatea şi nobleţea pierdute acum 70 de ani, după îndelungata noapte căzută peste ţară la 30 decembrie 1947, se reîntoarce astăzi înfăşurat în tricolor, dintr-un îndelungat exil. Care, astăzi, s-a sfârşit pentru totdeauna.
Pentru că, exilul Regelui nu s-a sfârşit nici odată cu căderea, doar oficială, a comunismului, şi nici după 2000, atunci când comuniştii rămaşi în fruntea statului i-au permis să revină în ţară. Ani buni după 1990, Regele Mihai a fost ţinut pe aeroport ori hăituit şi ridicat cu armata de pe şoselele patriei, pentru a fi expulzat ca ultimul infractor. Iar când aceiaşi aparatciki i-au permis, zâmbitori, să se stabilească în ţară, restituindu-i o parte din proprietăţi, doar pentru că România avea nevoie de prestigiul său pentru a accede în structurile euro-atlantice, Regele a continuat să se afle într-un soi bizar de exil.
Pentru că, adevăratul sfârşit al comunismului şi adevărata eliberare a României presupunea indisolubil restaurarea statului român decapitat la 30 decembrie 1947 de ocupaţia sovietică şi ciracii ei locali. Adică restaurarea monarhiei… Tot ceea ce a urmat după acea fatidică zi şi până astăzi este un simulacru nelegitim de stat.
Or tocmai de aceea, nimeni nu a avut interesul să repună România în starea de normalitate dinainte de 1948. Nici securiştii care au continuat să controleze ţara după Revoluţia furată prin diversiune şi nici puterile occidentale. Primii, pentru că republica bastardă, lipsită de legitimitate, le oferea mediul prielnic spolierii tuturor avuţiilor statului. Occidentalii, pentru că unui regat condus de un monarh înrudit cu marile case regale europene, nu i se mai putea rezerva statutul de colonie bună la toate.
Regele Mihai a fost conştient că jumătate de veac de dictatură comunistă a pricinuit malformaţii profunde fibrei naţionale a românilor şi că procesul de regenerare va fi unul îndelungat. De aceea, el nu a încercat niciodată, în aceşti 28 de ani, să bruscheze situaţia politică din România în favoarea restaurării domniei sale, de altfel legitime. Atunci când, de Paştele lui 1992, i s-a permis o scurtă vizită în România, fiind înconjurat pe străzile Bucureştilor de dragostea unui milion de români, el a respins soluţiile celor care îi propuneau să rămână şi să forţeze restauraţia, în ciuda interdicţiilor guvernului neocomunist, Regele a ales să-şi ţină cuvântul dat autorităţilor şi să scutească România şi aşa năpăstuită de scenariul unui război civil.
Mulţi au interpretat genul acesta de atitudini ca manifestări ale slăbiciunii Regelui, caracterizându-l ca pe un personaj lipsit de forţă. După cum mulţi, necunoscători ai felului de a fi al Majestăţii Sale, interpretau ca incapacitate oratorică ceea ce în realitate constituia manifestarea unei simplităţi şi modestii asumate nobil ca un reflex al aristocraţiei acestui ultim monarh încoronat după ritualul basileilor bizantini.
Iar România tocmai de aceste lucruri duce lipsă, de şapte decenii încoace. Bunul simţ, eleganţa, distincţia aristocratică şi simplitatea nobilă au dispărut, treptat, dintr-o societate în care, după instaurarea republicii comuniste, au dat buzna cefele groase, şepcile soioase şi gulerele transpirate. Grobianismul şi băşcălia au conlucrat perfect cu corupţia şi incompetenţa, la distrugerea unui regat care în prima jumătate a secolului trecut devenise placa turnantă a stabilităţii sud-estului european. Republica instaurată de sovietici, care astăzi îşi trăieşte senilitatea, a însemnat scoaterea noastră din Istorie şi alăturarea României la lumea coloniilor bananiere.
Toate eforturile unor forţe responsabile de a aduce însănătoşirea într-un stat român aflat în derivă s-au lovit şi se vor lovi de eşecuri. Pentru că singura, indispensabila piesă în desăvârşirea acestui proces regenerator, şi anume Regele, nu a fost primit din amarul său exil, niciodată. Adevărata sa întoarcere era întoarcerea pe Tronul din care fusese alungat de baionetele sovietice.
Astăzi, el se întoarce nu ca să domnească, ci ca să-şi afle odihna tragicului său destin, înfrăţindu-se cu pământul mult doritei sale patrii. Pentru totdeauna… Iar noi rămânem şi mai săraci. Pentru că azi s-a stins şi speranţa pe care, unii dintre noi, am mai avut-o pâlpâind, undeva, la Palatul Elisabeta sau la Aubonne.
Rămâne ceva în urma maiestuoasei plecări a Regelui nostru? Da, eu cred că rămâne. Rămâne efigia unui comportament nobil, a bunei cuviinţe, a austerităţii asumate şi acelei simplităţi aristocratice, a unei atitudini morale izvorâte dintr-o credinţă profundă. Reflexia acestui caracter în fiecare din fiii acestei ţări ar putea fi ultima moştenire lăsată de Regele Mihai unui popor care şi-a ratat, cu obstinaţie, toate şansele sale istorice.
Interesant si are mare dreptate Florin , Regele A FOST un mare reper al Romaniei, si cel care pur si simplu a salvat statul ROMAN la 23 august 1944 facand actul de cobeligeranta cu aliatii pentru recuperarea Ardealului sfant de sub ocupatia diabolica a lui Horty si Hitler.
Fara 23 august Romania ajungea un raion in interiorul URSS-ul dupa modelul tarilor baltice: sterse de pe harta pentru colaborare cu ocupantul fascist, iar noi romanii populam Novosibirsk-ul, Vorkuta si Magadan-ul astazi scriind petitie lui Putin sa ne dea servici si apartament.
Aceasta a fost realitatea iar Romania merita recunostinta Regelui Mihai si invers.
Poporul romanesc merita demnitate si onoare, si stingerea conflictului intern civil intre REZIST-entii parasutati din banii lui soros si Guvernul ales DEMOCRATIC in alegeri( ca ne place sau nu). Nu sunt de acord cu bataia de strada pe care o practica talibanii lui malin bot si alti ,,rezist-enti,, homosexualisti.
Traiasca Romania!
Fara 23 August istoria Romaniei, a Europei si a intregii lumi ar fi fost foarte probabil cu totul alta. Chiar si in cazul cel mai rau, presupunind ca Germania tot ar fi pierdut razboiul, fortele iudeo comuniste ar fi anulat tratatul de la Viena asa cum au facut si cu cel de la Munchen (si umai pentru simplul motiv ca nu puteau da satisfactie fascismului si national socialismului), iar interesele Moscovei ar fi fost implinite in mod direct tot numai acolo unde aveau support istoric. Tarile Baltice au fost parte din Imperiul Tarist, Ungaria si Romania (minus Basarabia) nu. Ungaria n-a devenit gubernie, n-ar fi devenit nici Romania si s-ar fi regasit in granite asemanatoare cu cele de astazi. Dar speculatia devine cu adevarat interesanta daca actul individual, iresponsabil si total antiromanesc al regelui ar fi fost doar un esec.
Mulțumim regelui Mihai pentru tot ce a făcut . Ce frumos arată acum istoria României când am aflat ce rege a fost Mihai ! Dumnezeu să-l odihnească.
Asa este. Arata mnunat aceasta istorie care se rescrie si la care va straduiti sa fiti parte…
Regele a abdicat fortat, cel mult, de propria-i lasitate. Daca ar fi refuzat sa o faca, comunistii n-ar fi indraznit sa-l lchideze pe acest mare erou proaspat decorat al URSS, cel mult ar fi pus de-un referendum (ca in Bulgaria) si l-ar fi inlaturat cu 99.99% din voturi, dar el ar fi ramas cu fruntea sus si perfect indreptatit la coroana.
Regele nu l-a gratiat nici pe Antonescu, nici pe victimele lui Antonescu (care au ramas pe mai departe in temnite si in temnite comuniste pina sa le putrezeasca oasele). Asa ca nu va inteleg deloc verva, domnule Dobrescu.
Iliescule, tu nu o sa ai parte de la moartea ta nici de 1% din ce a avut parte Mihai I. Te-ai uitat bolnav din patul tau la tv sa vezi marea de oameni care il cerdeau viu pe rege si strigau „Traiasca regele” in timp ce daca ii intreba cineva de tine ar fi raspuns ca esti mort desi inca esti viu ???
Vei ramane perceput ca unul dintre cei mai mari criminali ai istoriei noastre moderne, emblema ta fiind crima de Craciun si sangele nevinovatilor care iti striga din mormant si te cheama la ei sa dai socoteala!
sa raspund domnului Lucian,
MIRCEA NICOLAU a fost gratiat de REGELE MIHAI prin 1946 sau 1945 pentru ca a fost inchis de fascisti si de Antonescu in lagare pe nemerit.
Si acum v-am dat un singur exemplu. Regele Mihai a gratiat mii de prisonieri politici dupa 23 august si pana in anul 1946 chiar.
Romania incepea sa se redreseze dupa eforturile depusa in timpul razboiului.
UNGARIA nu a fost stearsa de pe harta de URSS pentru ca nu puteau sovieticii sa sara peste ROMANIA si sa alipeasca Ungaria la uRSS, la fel nu puteau cu RDR germana comunista la zidul berlinului construit ulterior.
Stimabilul domn de mai sus,
sa nu confunde Imperiul TARIST cu URSS-ul bolsevism. Gubernii aveau Tarii Rusiei( ortodoxe)nu URSS-ul diabolic comunist care detinea RAIOANE sovietice si regiuni ( O blast)
SI astazi forma de Raioane s-a mentinut in Rusia si in spatiul fost URSS, adica in Moldova Ukraina etc.
Tarile Baltice insa au reabilitat fascistii si colaborationistii din timpul razboiului si le-au retras cetatenia statelor lor Lituania Estonia etc tuturor RUSILOR minoritari.
In afara de Letonia, unde traiesc foarte multi rusi get-beget. Primarul din Riga insusi este RUS get-beget si cel mai mare europenist, foloseste fonduri europene si totul pare OK, nimeni nu are probleme cu rusii acolo.
…
Lituania e caz aparte pentru ca avut cea mai lunga perioada de PARTIZANI in padure contra KGB-ului,pana in …. 1968 mai mult decat Ukraina( UPA Lvov) si ROmania( partizanii din Fagaras)
si din aceasta cauza in Lituania curentul neo-nazist este extraordinar de puternic, iar toate monumentele sovietice au fost distruse prin dinamita de grupari neo-naziste de tineret,
iar veteranii de razboi sovietici rusi batrani au fost bagati in sperieti, si le e frica sa se afiseze pe strada cu decoratiile staliniste din 1945, cu toate ca URSS a fost victorios alaturi de aliati la finalul razboiului.
Uniunea Europeana condamna Lituania pentru aceste acte de a intimida minoritatea rusa, care trebuie integrata in societate fara exceptii rasiste.
Rusilor le-au retras cetatenia lituaniana.
Polonia a avut conflicte cu NKVD-ul in Varsovia dupa eliberare , dupa 1945 pentru ca pe anumiti rezistenti din Rezistenta poloneza( pro-britanica in Polonia) NKVD-ul sovietic i-a arestat acuzandu-i pe nedrept de colaborare cu ocupantul german.
Insa Polonia nu a avut dupa razboi, dupa 1945 miscari de partizani impotriva ocupatiei sovietice din mai multe motive:
-polonezii au luptat impotriva lui Hitler, principalul lor dusman( care a legalizat avorturile in 1943, care a macelarit polonezii,etc)
dupa 1945 polonezii si-au dat mana cu NKVD-ul si cu KGB pentru a matura rebeliunea ucrainenilor, si miscarile de partizani ucraneni din Lvov. Partizanii ucraineni au patruns si pe teritoriul actual al Poloniei, iar Polonia comunista cu URSS-ul comunist au facut alianta in anii 50 ca sa mature partizanii ucraineni UPA al lui Bandera. Si orasul polonez LUBLIN ZAMOSC si altele pe Vama cu URSS-ul(azi vama cu Ucraina) au fost in padure si la sate intesate de partizani ucraineni care luptau impotriva Poloniei si impotriva ocupatiei sovietice URSS de asemenea( la Lvov si Trans-carpatia).
Deci Polonia si URSS avea dusman comun: partizanul ucrainean UPA bandierist. In privinta Germaniei comuniste, aceasta era prea distrusa si slabita ca sa mai aiba miscari de partizani armati in padure contra ocupatiei sovietice! nemtii mai degraba treceau ilegal granita in Germania ocupata de americani, Germania de vest, decat sa lupte in padure cu sovieticii si cu NKVD-ul.
Regele Mihai a transmis unor apropiati la Abdicare cand comunistii l-au perchezitionat si i-au furat bijuterii personale ale mamei sale ca,, nu am nevoie de nimic ca oricum in 5 ani vin inapoi in Romania,,
Regele Mihai si umanitatea atunci in Occident avea convingerea ferma si certitudinea ca va incepe o noua conflagratie mondiala, al 3-lea razboi planetar intre americani si URSS. Nu a revenit Regele dupa 5 ani, a revenit dupa 50 de ani in Romania…… in 1997 abia si-a recapatat cetatenia romana!
Locul Regelui Mihai intr-o Romanie membra NATO pentru care a luptat era la putere ca Suveran, nu in opozitie pe post de ONG- Casa Regala.
Acolo ii era locul. Iar Principesa Margareta care e o doamna onorabila sper sa realizeze ceva in Romania, dar asta nu depinde de noi ci de eforturile ei de a isi crea imagine, suport popular si respectul regal cuvenit. Fiicele Regelui Mihai nu au avut educatia militara pe care a avut Regele. Regele s-a nascut si a fost crescut special ca sa domneasca. A avut educatie militara, riguroasa pe masura. Fiicele Regelui au avut o educatie normala, ca orice familie din Occident, nu au avut nici un fel de restrictii, au putut merge, iesi unde au dorit la orice ora, cu oricine au vrut, la orice petrecere, au facut orice scoala facultate au dorit, etc.
REGELE MIHAI: ,, nici un evreu din ROMANIA nu a fost deportat in vreun lagar de concentrare nazist,,
http://www.telegraphworld.com/2017/12/06/regele-mihaiminutul-100-si-105-nici-un-evreu-din-romania-nu-a-fost-deportat-in-lagare/
Mai afirma ca el Regele si cu cooperarea lui Antonescu au SALVAT 400.000 evrei din Transnistria, le-a salvat viata retragandu-i de acolo in Romania, salvandu-i de furia germanilor care se intorceau de la Stalingrad
Mai afirma ca nici un evreu din Romania nu a purtat stea Galbena.
Iata deci, ca raportul ILIESCU-HOLOCAUST-WIESEL din 2002 e in totala contradictie cu ceea ce zicea Regele Mihai in acest film-interviu
Imi pare rau, Mircea Nicolau a fost rejudecat si nu gratiat de rege.
O fi gratiat regele „mii de detinuti politici”, nu spun nu. Stiu doar ca numai bolsevicii au iesit din puscarii dupa terminarea razboiului. Poate la aceia va referiti?
Rusii n-aveau nevoie sa sara peste Rmania ca sa ocupe Ungaria. Ungaria avea granita cu URSSul (Ucraina) in est.
La restul nu va mai raspund pentru ca opiniile noastre sint total divergente: pentru mine fascismul si national socialismul nu au conotatiile de bau-bau pe care le percepeti dumneavoastra.
iarasi domnilor voluntari nu -mi postati comentariul,iubitorilor de adevar.
stimate domn Lucian,
Da, au fost gratiati cei 1000 de comunisti dupa 23 august
si multi alti tineri de diferite orientari politice sau ideologice.
Apoi va mai dau un exemplu, in 1945 dupa razboi prin Noembrie a fost gratiat seful tineretului taranist pe tara din inchisoare.
Apoi dupa razboi taranistii capatasera o popularitate extraordinara, de fapt forta politica cea mai numeroasa.
Din cauza acestei popularitati enorme de care s-a bucurat intre 1945 si 1948 dupa abdicarea Regelui, taranistii dupa 1990 au inceput sa aduca aminte acele vremuri, construindu-si statuie pe martirii din acele vremuri.
Nu coposu, pentru ca nu coposu a fost cel mai persecutat, cel mai moral si intelectual dintre toti. El avea doar pile la virgil magureanu, asta e alta problema, coposu si maniu i-au salvat viata lui magureanu si tac-su dandu-le acte false sa fuga in Romania in 1944 din Satu Mare(Ungaria lui Horty) deoarece nazistii ii deportau la Auschwitz in lagarele mortii.
Din aceasta cauza coposu a fost atat de popular dupa 1990, din cauza lui Magureanu care i-a facut intrare la TVR sa latre si sa planga.
Deci revenind la subiect,
UNGARIA a anuntat ARMISTITIUL cu rusii in Martie 1944, motiv pentru care Hitler si-a mutat tancurile in Ungaria si a ocupat-o, si a schimbat Guvernul cu colaborationisti nazisti maghiari ai lui Szalasi( care a si fost executat in Budapesta dupa razboi).
Evreii din Ungaria au fost dusi la Auschwitz, iar cei care aveau pile au fugit in Romania cu acte false( ca si Magureanu, Raoul Sorban si multi altii)
de aceea Ungaria nu a fost considerata o tara fascista in totalitate.
Sa nu uitam ca si Slovacia desi era pe jumate ocupata de Horty, a avut regim nazist de colaborare cu Hitler!
Si cu toate astea URSS-ul nu a sters-o de pe harta pentru ca pe jumate a fost fascista pe jumate aliata, exact ca si Ungaria, exact ca si alte tari inclusiv Romania daca am avea in vedere ca Ardealul a fost ocupat de fascisti!
Deci lucrurile sunt complicate, sa le lasam asa. Regele Mihai a fost un erou al Romaniei, a salvat Ardealul sfant de sub jugul lui Hitler, redandu-la la Maica Romanie. Si a reusit sa faca un Armistitiu care a fost folosit ulterior pentru a scoate trupele sovietice din Romania in 1958 ca argument, actul din 23 august 1944.
Tarile considerate FASCISTE sau mai fasciste ca Romania, precum Ungaria si Germania, au avut ocupatie sovietica militara pana in 1990, iar Ungaria pana in …1993 dupa disparitia URSS chiar.
Dupa rasboi multi viteji se-arata.
Regele MIHAI a fost si el constrans de cei care dirijau scenariu politic mondial., asa cum il dirijaza din umbra si astazi..Din pacate controlul este exercitat fara voia locuitorilor care asista tot ce se intampla in lume de dupa cortina ADEVARUL nu este dat publicului care serveste numai in auditoriu fara a putea activa cumva Poate adevarul va fi desvaluit candva
Idividul care se dadea rege a murt in 2015,iar cateii din jurul defunctului priponit prin Elvetia la congelat bataiau prin Romania la furat cat mai mult in numele „majestatii sale”.Of Doamne cine fixeaza constiinta in sufletele oamenilor de pe Pamant?
Nu neg ca un musuroi de serpi asteptau cu sufletul la gura sa moara Regele ca sa puna mana pe avere, securisti, agenti straini, interese, santajisti, etc
ASta nu inseamna ca Regele a fost de vina. Posibil ca Regele sa fi murit cu mult inainte sa proclame astia decesul, din interese MATERIALE evidente. Mosteniri, acte, LEGI din Parlament etc
…iaca ca imi pierd vremea…
Mai „draga” Florin DOBRESCU,
Daca taranisitii si PNT-ul a fost facut MUCI de sleahta neo-bolseviva SECURISTOIDO-romaneasca – acum neo-marxista – cum poti sa ma convingi ca si matale existi, tocmai pentru ca ti se permite sa existi!
Tare mi-ar place sa-l iubesti pe CZC asa cum il iubesc si eu si multi romani…dar NU este cazul…spurcaciune mica….”MA STERGI ACUM…..de pe site?; chiar sunt curios….
Bai mizerie; cine m.m esti tu sa vorbesti prostii?! Spurcaciune esti tu cu familia ta poate; dar tie cine iti permite sa existi? Eu am fost membru PTPT si stiu ce mizerii si atacuri am suportat impreuna cu Florin si alti camarazi, atacuri de la „rromani verzi ” de alde tine care in loc sa sustina PTPT il sabotau; PTPT nu mai exista din 2015 a fost dizolvat abuziv de justitie si din cauza ta si a unora ca tine care tradeaza cauza romaneasca; sau mai stii oi fi vreun pui de ungur sau de jidanas?! Pntcd nu a fost dizolvat inca; a fost pus pe butuci asta -i alta discutie; si cum poti afirma ca Florin nu-l iubeste pe Corneliu Codreanu cand si-a sfaramat tineretea si sanatatea in Miscare; astept laturile jidanasule…sau jidovit ce-oi fi tu…
Sant multi care fac spume la gura cand aud ca cineva(si cinevaul asta reprezinta un mare procent din intelectualitatea sanatoasa a Romaniei)il blameaza sau il terfeleste pe asa zisul rege”roman”al fostei Romanii pana in 1947,cand individul si-a incheiat afacerile prin Romania pe care apoi a vandut-o pur si simplu.Antonescu scapa Romania nu regele a salvbat-o.Actul de tradare al asa zisului rege,atunci la 23 august 1944 a fost un act unic in istoria lumii prin care un suzeran isi trimite supusii in iad.In iad,pentruca regele stia foarte bine cine sant comiternistii iudeo-socialisti,care au pus mana pe Rusia in totalitate.Cate crime odioase s-au savarsit in Rusia sovietizata de Lenin si tovarsii sai,cate vieti nevinovate care-si iubeau tara au disparut depe fata pamantului in acei ani ,numai Dumnezeu stie dar mai stiau cate ceva si restul Europei.Imberbul rege care trebuia sa fie roman,si-a parasit poporul ca un las lasand Tara la discretia crimiunalilor.Asta a facut individul .Asta este esenta vietii sale.Restul sant baliverne,pentru ai pacalii pe naivi sau pentru a le intarii pozitia tradatorilor de tara si neam.
Daca a facut regele greseli in tinerete cum ar fi: l-a condamnat practic la moarte pe maresal nesemnand gratierea, a primit doua avioane Suhoi in dar direct de la Stalin, a acceptat decoratia Pobeda tot de la Stalin, se apleca ca un umil sa isi aprinda tigara de la generalii bolsevici (asat da injosire) si lista poat continua pana la ziua, atunci intrebarea este- De ce la batranete regele a semnat declaratia de la Budapesta in 1989 in care se stipula clar ca se cere autonomia Transilvaniei???? Ca sa il dai jos pe Ceausescu rupeai tara in bucati din „patriotism”???