Victoria Mişcării Cetăţeneşti a Fermierilor (BBB) în recentele alegeri provinciale din Olanda reprezintă un rezultat extraordinar pentru un partid anti-sistem care a fost înfiinţat în urmă cu puţin peste trei ani. Totuşi, acestea nu sunt vremuri obişnuite, relatează Unherd.com. BBB a luat naştere în urma demonstraţiilor în masă împotriva propunerii guvernului olandez de a reduce emisiile de azot cu 50% în sectorul agricol al ţării până în 2030 – un obiectiv menit să respecte normele de reducere a emisiilor impuse de Uniunea Europeană.
În timp ce marile companii agricole au mijloacele necesare pentru a îndeplini aceste obiective – prin reducerea utilizării îngrăşămintelor cu azot şi a numărului de animale – fermele mai mici, adesea de familie, ar fi obligate să vândă sau să închidă. Într-adevăr, potrivit unui document ferm al Comisiei Europene, acesta este exact obiectivul strategiei: „extinderea agriculturii, în special prin cumpărarea sau închiderea exploataţiilor agricole, cu scopul de a reduce efectivele de animale”; acest lucru ar fi „mai întâi pe baza voluntară, dar nu este exclusă cumpărarea obligatorie dacă este necesar”.
Prin urmare, nu este surprinzător faptul că planurile au stârnit proteste masive din partea fermierilor, care le consideră un atac direct asupra mijloacelor lor de trai, sau că sloganul BBB – „Fără ferme, fără hrană” – a avut un ecou clar în rândul alegătorilor. Dar, pe lângă preocupările legate de impactul măsurii asupra securităţii alimentare a ţării şi asupra unui mod de viaţă rural vechi de secole, parte integrantă a identităţii naţionale olandeze, raţiunea din spatele acestei măsuri drastice este, de asemenea, discutabilă.
În prezent, agricultura generează aproape jumătate din producţia de dioxid de carbon a ţării, deşi Olanda este responsabilă pentru mai puţin de 0,4% din emisiile mondiale. Nu este de mirare că mulţi olandezi nu înţeleg cum de aceste rezultate neglijabile justifică revizuirea completă a sectorului agricol al ţării, care este deja considerat unul dintre cele mai durabile din lume: în ultimele două decenii, dependenţa de apă pentru culturile cheie a fost redusă cu până la 90%, iar utilizarea pesticidelor chimice în sere a fost aproape complet eliminată.
De asemenea, agricultorii subliniază că urmările reducerii azotului s-ar extinde mult dincolo de Olanda. La urma urmei, această ţară este cel mai mare exportator de carne din Europa şi al doilea exportator agricol din lume, imediat după Statele Unite – cu alte cuvinte, planul ar duce la prăbuşirea exporturilor de alimente într-un moment în care lumea se confruntă deja cu o penurie de alimente şi de resurse.
O interdicţie similară privind îngrăşămintele pe baza de azot a fost impusă anul trecut în Sri Lanka, cu consecinţe dezastruoase: a provocat o penurie artificială de alimente care a aruncat în sărăcie aproape două milioane de srilankezi, ceea ce a dus la o revoltă care a răsturnat guvernul.
Având în vedere natura iraţională a acestei politici, mulţi fermieri protestatari consideră că nu se poate da vina pur şi simplu pe „elitele verzi” urbaniste care conduc în prezent guvernul olandez. Aceştia sugerează că unul dintre motivele care stau la baza acestei măsuri este acela de a-i scoate de pe piaţă pe micii fermieri, permiţându-le să fie cumpăraţi de giganţii multinaţionali din industria agroalimentară care recunosc valoarea imensă a terenurilor ţării – nu numai că sunt foarte fertile, dar sunt şi situate strategic, având acces uşor la coasta nord-atlantică (Rotterdam este cel mai mare port din Europa).
De asemenea, aceştia subliniază faptul că prim-ministrul Mark Rutte este un contribuabil la agenda Forumului Economic Mondial, care este bine cunoscut pentru faptul că este orientat spre corporaţii. În plus, ministrul olandez de finanţe şi ministrul olandez al afacerilor sociale şi al ocupării forţei de muncă sunt, de asemenea, legaţi de acest organism.
Lupta care se desfăşoară în Olanda pare să facă parte dintr-un joc mult mai amplu care urmăreşte să „reseteze” sistemul alimentar internaţional.
Măsuri similare sunt în prezent introduse sau avute în vedere în alte câteva ţări europene, printre care Belgia, Germania, Irlanda şi Marea Britanie (unde guvernul încurajează fermierii tradiţionali să părăsească industria pentru a elibera terenuri pentru noi fermieri „sustenabili”). Fiind al doilea cel mai mare contribuitor la emisiile de gaze cu efect de seră, după sectorul energetic, agricultura a ajuns, în mod natural, în vizorul susţinătorilor „Zero Net” – adică practic vorbim de aproape toate organizaţiile internaţionale şi globale importante. Soluţia, susţin autorităţile şi specialiştii, este „agricultura durabilă” – unul dintre cele 17 Obiective de Dezvoltare Durabilă (ODD) ale ONU, care formează „Agenda 2030”.
Această problemă a fost acum propulsată în fruntea agendei globale. Reuniunea G20 din noiembrie anul trecut, desfăşurată la Bali, a solicitat „o transformare accelerată către o agricultură şi sisteme alimentare şi lanţuri de aprovizionare durabile şi rezistente”, pentru a se „asigura că sistemele alimentare contribuie mai bine la adaptarea la schimbările climatice şi la atenuarea acestora”. La doar câteva zile mai târziu, în Egipt, Summitul anual COP27 privind agenda verde pentru climă şi-a lansat iniţiativa menită să promoveze „trecerea la o alimentaţie durabilă, rezistentă la schimbările climatice şi sănătoasă”. În termen de un an, Organizaţia sa pentru Alimentaţie şi Agricultură îşi propune să lanseze o „foaie de parcurs” pentru reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră în sectorul agricol.
Scopul final este sugerat în alte câteva documente ale ONU: reducerea utilizării azotului şi a producţiei globale de animale, scăderea consumului de carne şi promovarea unor surse mai „durabile” de proteine, cum ar fi produsele vegetale sau cele cultivate în laborator şi chiar insectele. Programul Naţiunilor Unite pentru Mediu, de exemplu, a declarat că, până în 2050, consumul global de carne şi produse lactate trebuie redus cu 50%.
Alte organizaţii internaţionale şi multilaterale şi-au prezentat propriile planuri de transformare a sistemului alimentar global. Strategia „De la fermă la consumator” a UE „urmăreşte să accelereze tranziţia noastră către un sistem alimentar durabil”.
Între timp, Banca Mondială, în planul său de acţiune privind schimbările climatice pentru perioada 2021-2025, afirma că 35% din finanţările totale ale băncii în această perioadă vor fi dedicate transformării agriculturii şi a altor sisteme-cheie pentru a face faţă schimbărilor climatice.
Alături de aceste organisme interguvernamentale şi multilaterale, o vastă reţea de „părţi interesate” este acum dedicată „ecologizării” agriculturii şi producţiei alimentare – fundaţii private, parteneriate public-private, ONG-uri şi corporaţii.
Reset the Table, un raport al Fundaţiei Rockefeller din 2020, a solicitat trecerea de la „concentrarea pe maximizarea profiturilor acţionarilor” la „un sistem mai echitabil, axat pe profituri şi beneficii corecte pentru toate părţile interesate”.
Aceasta poate părea o idee bună, până când ne gândim că, de fapt, „capitalismul părţilor interesate” este un concept promovat intens de Forumul Economic Mondial, care reprezintă interesele celor mai mari şi mai puternice corporaţii de pe planetă.
Fundaţia Rockefeller are legături foarte strânse cu WEF, care la rândul său încurajează fermierii să adopte metode „inteligente din punct de vedere climatic” pentru a face „tranziţia către sisteme alimentare de tip zero net, pozitive pentru natură, până în 2030”. WEF este, de asemenea, un mare susţinător al ideii de a reduce drastic creşterea vitelor şi consumul de carne şi de a trece la „proteine alternative”.
Se poate spune că cea mai influentă organizaţie public-privată special „dedicată transformării sistemului nostru alimentar global” este Comisia EAT-Lancet, care este în mare parte modelată după abordarea „multistakeholderistă” de la Davos. Aceasta se bazează pe premisa că elaborarea politicilor globale ar trebui să fie modelată de o gamă largă de „părţi interesate” nealese, cum ar fi instituţiile academice şi corporaţiile multinaţionale, care lucrează mână în mână cu guvernele.
Această reţea, cofondată de Wellcome Trust, este formată din agenţii ONU, universităţi de renume mondial şi corporaţii precum Google şi Nestle. Fondatoarea şi preşedinta EAT, Gunhild Stordalen, o filantroapă norvegiană căsătorită cu unul dintre cei mai bogaţi bărbaţi din ţară, şi-a descris intenţia de a organiza un „Davos pentru alimentaţie”.
Activitatea EAT a fost iniţial susţinută de Organizaţia Mondială a Sănătăţii, dar în 2019 OMS şi-a retras sprijinul după ce Gian Lorenzo Cornado, ambasadorul şi reprezentantul permanent al Italiei la ONU la Geneva, a pus la îndoială baza ştiinţifică a regimului alimentar promovat de EAT – care se concentrează pe promovarea alimentelor pe baza de plante şi pe excluderea cărnii şi a altor alimente de origine animală.
Cornado a argumentat că „o dietă standard pentru întreaga planetă” care ignoră vârsta, sexul, sănătatea şi obiceiurile alimentare „nu are nicio justificare ştiinţifică” şi „ar însemna distrugerea unor diete tradiţionale sănătoase milenare care fac parte integrantă din patrimoniul cultural şi din armonia socială în multe naţiuni”.
Poate mai important, a spus Cornado, este faptul că regimul alimentar recomandat de comisie „este, de asemenea, deficitar din punct de vedere nutriţional şi, prin urmare, periculos pentru sănătatea umană” şi „ar duce cu siguranţă la depresie economică, în special în ţările în curs de dezvoltare”.
De asemenea, el şi-a exprimat îngrijorarea că „eliminarea totală sau aproape totală a alimentelor de origine animală” ar distruge creşterea vitelor şi multe alte activităţi legate de producţia de carne şi produse lactate.
Totuşi, în ciuda acestor îngrijorări, exprimate de un membru de frunte al celui mai important organism de sănătate publică din lume şi împărtăşite de o reţea care reprezintă 200 de milioane de mici fermieri din 81 de ţări, EAT continuă să joace un rol central în demersul global pentru transformarea radicală a sistemelor alimentare. În cadrul Summitului privind sistemele alimentare al Organizaţiei Naţiunilor Unite din 2021, care a luat naştere în urma unui parteneriat între WEF şi Secretarul General al ONU, Gunhild Stordalen a primit un rol principal.
Această estompare completă a graniţelor dintre sfera publică şi cea privată-corporatistă în sectoarele agricol şi alimentar se întâmplă şi în alte domenii – cu Bill Gates aflându-se undeva la mijloc.
Alături de asistenţa medicală, agricultura este principalul obiectiv al Fundaţiei Bill şi Melinda Gates, care finanţează mai multe iniţiative al căror scop declarat este creşterea securităţii alimentare şi promovarea agriculturii durabile, cum ar fi Gates Ag One, CGIAR şi Alianţa pentru o revoluţie verde în Africa.
Cu toate acestea, organizaţii ale societăţii civile au acuzat fundaţia că se foloseşte de influenţa sa pentru a promova interesele corporaţiilor multinaţionale în Sudul global şi pentru a promova soluţii ineficiente (dar foarte profitabile pentru marile companii) de înaltă tehnologie, care au eşuat în mare măsură în privinţa creşterii producţiei mondiale de alimente.
Nici activităţile agricole „durabile” ale lui Gates nu se limitează la ţările în curs de dezvoltare. Pe lângă investiţiile în companii producătoare de proteine pe baza de plante, precum Beyond Meat şi Impossible Foods, Gates a cumpărat suprafeţe uriaşe de terenuri agricole în SUA, până la punctul de a deveni cel mai mare proprietar privat de terenuri agricole din această ţară.
Problema cu tendinţa globalistă pe care o întruchipează Gates este evidentă: în cele din urmă, agricultura la scara mică şi medie este mai durabilă decât agricultura industrială la scară largă, deoarece este asociată, de obicei, cu o biodiversitate mai mare şi cu protecţia elementelor de peisaj.
În plus, fermele mici oferă o serie întreagă de alte bunuri publice: ele ajută la menţinerea unor zone rurale şi îndepărtate pline de viaţă, la păstrarea identităţilor regionale şi oferă locuri de muncă în regiuni cu mai puţine oportunităţi de angajare.
Dar, cel mai important, fermele mici hrănesc lumea. Un studiu din 2017 a constatat că aşa zisa „reţea alimentară ţărănească” – reţeaua diversă formată din producători mici deconectaţi de la marea agricultură – hrăneşte mai mult de jumătate din populaţia lumii folosind doar 25% din resursele agricole mondiale.
Cu toate acestea, agricultura tradiţională suferă un atac fără precedent. Fermierii mici şi mijlocii sunt supuşi unor condiţii sociale şi economice în care pur şi simplu nu pot supravieţui.
Fermele ţărăneşti dispar într-un ritm alarmant în Europa şi în alte regiuni, în beneficiul oligarhilor mondiali din domeniul alimentar – şi toate acestea se fac în numele sustenabilităţii.
Într-un moment în care aproape un miliard de oameni din întreaga lume sunt încă afectaţi de foamete, lecţia fermierilor olandezi nu ar putea fi mai urgentă şi nici mai inspirată. Potrivit UnHerd, deocamdată, încă mai este timp ca oamenii să se opună „marii resetări alimentare”.
traducere: Epoch Times
