3,4 milioane de dolari amendă pentru SPLC, ONG-ul american care monitorizează expresia „Crăciun Fericit” pentru instigare la ură. Facebook, Amazon, Google și Twitter îi folosesc în continuare etichetele
Vă mai amintiți de SPLC, ONG-ul american care a pus „Merry Christmas” pe listele de ură? Și care a etichetat călugărițe catolice, jurnaliști care militează împotriva ISIS, veterani de război și organizații creștine de advocacy drept „grupuri de ură”? Săptămâna trecută SPLC a fost amendat cu 3,4 milioane de dolari pentru că l-a inclus pe reformatorul musulman Maajid Nawaz pe aceste „liste de ură”.
Săptămâna aceasta Washington Post a publicat un articol intitulat „SPLC și-a pierdut toată credibilitatea”. „După ani de zile în care au mânjit oameni de valoare cu acuzații false de bigotism, the Southern Poverty Law Center (SPLC) a fost, în sfârșit, trasă la răspundere”, scrie Marc A. Thiessen în The Washington Post. Reformatorul musulman Maajid Nawas, de la Quilliam Foundation, a dat în judecată SPLC și a câștigat. ONG-ul american a fost de acord să plătească daune morale în valoare de 3.4 milioane de dolari și și-a cerut public scuze către Maajid Nawas și Quilliam Foundation.
„Grup de ură” este oricine care nu se aliniază cu ideologia de stânga a SPLC
„SPLC este o organizație care a desfășurat, în anii ’70, o activitate importantă declanșând procese pentru drepturi civile împotriva Ku Klux Klan-ului. Dar s-a transformat între timp într-o caricatură, etichetând practic pe oricine care nu se aliniază cu ideologia sa de stânga drept «extremist» sau «grup de ură»”, arată Marc A. Thiessen.
„Să sperăm că este doar prima amendă dintr-o serie lungă, deoarece nu este prima dată când SPLC a făcut așa ceva. În 2010, a etichetat organizația Family Research Council (FRC) – o organizație creștină de advocacy care se opune avorturilor și căsătoriilor între persoanele de același sex – pe «harta sa de ură». Doi ani mai târziu, un bărbat înarmat a intrat în sediul FRC cu intenția de «a ucide cât mai mulți oameni și de a mânji cu hamburgeri fețele victimelor». A spus FBI-lui că a folosit site-ul SPLC pentru a-și alege ținta,” mai scrie Thiessen.
„Din păcate, multe publicații încă iau etichetele puse de SPLC în serios”, arată jurnalistul de la The Washington Post. „Anul trecut, ABC News a publicat un articol cu titlul: «Jeff Sessions s-a adresat unui grup de ură anti-LGBT», în care scria că «Sessions s-a adresat unor membri ai Alliance Defending Freedom, care a fost etichetată drept un «grup de ură anti-LGBT de SPLC în 2016.»
Alliance Defending Freedom este o organizație respectabilă formată din avocați creștini care apără libertatea religioasă, și tocmai a susținut un caz în fața Curții Supreme a Statelor Unite, Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Comission. A câștigat, cu un vot de 7 la 2. Nu este un «grup de ură». Dacă putem spune ceva despre ADF, este că se luptă cu ura împotriva creștinilor.”
Facebook, Amazon, Google și Twitter folosesc în continuare etichetele SPLC
Și nu doar publicații precum ABC News iau etichetele SPLC în serios. Un articol publicat la începutul lunii iunie de dailycaller.com ne arată că Facebook, Amazon, Google și Twitter folosesc etichetele puse de SPLC pentru a decide ce organizații sunt „grupuri de ură”. În timp ce Facebook a arătat că se consultă cu SPLC, dar că definiția „grupurilor de ură” pe care o aplică platforma este diferită față de cea a SPLC, Amazon acordă SPLC puteri sporite asupra programului caritabil Amazon Smile, în timp ce compania susține că rămâne imparțială. Nu este deloc clar cum crede Amazon că rămâne, în acest fel, imparțială – arată The Daily Caller; sau dacă Amazon consideră SPLC drept o organizație imparțială.
În orice caz, grupuri de advocacy creștin precum ADF sunt excluse din programul Amazon Smile; în timp ce grupuri antisemite declarate, precum Nation of Islam, sunt prezente în program.
SPLC a fost criticat de un spectru larg de publicații mainstream. A fost numit „o escrocherie bazată pe comerțul cu ură” de The Federalist, iar lipsa de credibilitate a SPLC a fost subliniată de întreaga presă americană, de la New York Times la The Wall Street Journal, de la Politico la The Washington Post, da la Tablet Magazine la The Montgomery Advertiser, de la Philantropy la Harper’s Magazine, de la Bloomberg la The Weekly Standard, de la National Review la The Washington Free Beacon.
Obiectivele SPLC: distrugerea adversarilor ideologici și închiderea dezbaterii publice democratice
„Din nefericire, sunt mici șanse ca înțelegerea la care SPLC a ajuns în cazul Nawaz să împiedice SPLC să-i mânjească pe alții – 3.4 milioane de dolari este o picătură într-un ocean pentru această organizație, care a adunat 132 de milioane de dolari între noiembrie 2016 și octombrie 2017 și are fonduri care se ridică la 477 de milioane de dolari, printre care 92 de milioane de dolari în conturi în afara țării. Să mânjești grupuri conservatoare este o afacere foarte profitabilă”, arată Marc A. Thiessen din articolul din această săptămână din The Washington Post.
Am arătat, deja, că activitatea SPLC nu se rezumă la etichetarea adversarilor politici și ideologici. Conform lui Mark Potok, Senior Fellow al SPLC, scopul SPLC este să „distrugă grupările pe care le etichetează”, să le „distrugă cu desăvârșire” (link aici către o înregistrare care surprinde declarația lui Potok). El a mai recunoscut că definiția de „grup de ură” folosită de SPLC „nu are nimic de-a face cu criminalitatea, sau cu violența, sau cu orice fel de presupunere pe care am face-o că «un grup ar putea să fie periculos.» Este strict ideologică.”
Dincolo de faptul că este foarte profitabilă, această practică a lipirii „etichetelor de ură” pe fruntea adversarilor de idei are, în fapt, ca obiectiv scoaterea oricărui discurs creștin și conservator legitim în afara spațiului public. Este un procedeu care încalcă regulile de bază ale dezbaterii democratice și care închide, în fapt, orice dezbatere democratică.
SPLC își cere public scuze, în timp ce presa românească tace asurzitor
„SPLC a greșit când l-a inclus pe Maajid Nawaz în Ghidul nostru de teren despre extremiștii anti-musulmani”, citim pe site-ul SPLC. „Deși avem diferențe de opinie în ceea ce privește anumite poziții ale dlui Nawaz și ale fundației Quilliam, ei nu sunt, dincolo de orice dubiu, extremiști anti-musulmani. Ne cerem scuze în mod sincer de la dl Nawaz, de la fundația Quilliam, și de la cititorii noștri pentru această greșeală”, citim pe site-ul SPLC.
Între timp, aflăm că ADF a câștigat cel de-al nouălea caz pe care l-a susținut în fața Curții Supreme a Statelor Unite – cazul National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra; prin decizia din această săptămână a Curții Supreme, a fost abolită o lege din California care obliga centrele de consiliere pentru criză de sarcină să facă reclamă gratuită pentru industria avortului.
Nu am văzut nicăieri vreo formă de retractare și nu am auzit vreo scuză din partea acelor publicații românești care au preluat fără nici o verificare etichete puse de SPLC unor asociații de advocacy creștine precum Alliance Defending Freedom; și care, pe baza acestor etichete, au stigmatizat un eveniment la care a participat și ADF International (partener global al ADF) și au etichetat o mare parte a grupurilor religioase din România, de la ortodocși la catolici, protestanți, evanghelici și mozaici, drept „grupuri de ură”.
Update: 60 de organizații intenționează să dea în judecată SPLC, în lumina despăgubirilor de 3,4 milioane de dolari plătite de SPLC către Maajid Nawaz și Quilliam Foundation. „Presupunerile neîntemeiate care s-au discutat în cazul Quilliam sunt foarte similare cu o serie de presupuneri neîntemeiate făcute în cazul altor grupuri”, a declarat Matt Staver, fondatorul și președintele organizației pro-familie Liberty Councel. „SPLC promovează propagandă falsă, demonizează și etichetează grupuri cu care nu este de acord, și aceste etichete au atât consecințe economice, cât și fizice”.
