„Suntem totodată convinși că dacă Eminescu ar fi fost în viață, ar fi fost fericit să sară în apărarea sănătății oamenilor și ar fi participat la campania de limitare a riscurilor de transmitere a bolilor sexuale.”
Asta zic unii dintre neomarxiștii mei preferați, băieții de la ActiveWatch, în apărarea unei reclame a testelor Veneris pentru boli cu transmitere sexuală. Să recapitulăm. Veneris scoate un produs și îi face reclamă. Reclama e cu Eminescu, și evident că cineva, undeva pe internet, s-a simțit ofensat de treaba asta. Așa că lumea a-nceput să reclame respectiva pagină, s-a sesizat Ministerul Culturii, care-a cerut schimbarea reclamei, și ActiveWatch a sărit de 7 metri de gluteus maximus în sus că vezi Doamne, cenzura. Și de aici, discuții, certuri, înjurături.
Bun. Cei care au mai citit articole scrise de mine vor recunoaște următorul laitmotiv. Cea mai ignorată lege din România, Constituția, zice niște chestii. Ca de exemplu, art. 30, alin. 6: „Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine.” Aici celor de la AW le-a dat cu virgulă. În scrisoarea deschisă adresată Ministerului, băieții zic așa: „ Informațiile privind starea de sănătate sau diagnosticul medical al unei persoane sunt date cu caracter personal și sunt protejate prin lege. Informațiile despre care vorbim sunt, însă, intrate în conștiința publică încă de la moartea poetului. Ele au devenit, odată cu opera poetului, bun public.” În traducere liberă, lor le pare foarte rău că s-au folosit aceste informații confidențiale, dar dacă tot vorbește gura lumii, de ce să nu fie folosite și oficial?
Exercițiu de imaginație: Dl. Maximilian Tomulescu, persoană publică, suferă de blenoragie. Evident, starea lui de suferind i-ar periclita ușor demnitatea, onoarea și viața particulară. Și poate că lumea nu s-ar mai asocia cu domnia sa atât de ușor. Starea lui de suferind este confidențială, dar se zvonește prin târg până când cineva scoate o campanie publicitară folosind imaginea lui. Cum s-ar simți dl. Tomulescu în această situație?
Nu de alta, dar o chestie pe care AW ar trebui să o susțină, ca de exemplu Convenția CEDO, zice pe la titlul 1, art. 10, niște chestii: „2. Exercitarea acestor libertăţi ce comportă îndatoriri şi responsabilităţi poate fi supusă unor formalităţi, condiţii, restrângeri sau sancţiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea naţională, integritatea teritorială sau siguranţa publică, apărarea ordinii şi prevenirea infracţiunilor, protecţia sănătăţii sau a moralei, protecţia reputaţiei sau a drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea de informaţii confidenţiale sau pentru a garanta autoritatea şi imparţialitatea puterii judecătoreşti.”
Treaba asta înseamnă că, în exercițiul de imaginație de mai sus, chiar dacă dl. Tomulescu are blenoragie, eu nu pot, în virtutea dreptului meu de libertate de exprimare, să zic că domnia sa suferă de boala asta. Sau să mă folosesc de informația asta în alte moduri, cum ar fi o campanie publicitară. De ce? Pentru c-aș fi neam prost dac-aș face-o.
Nu voi insista mult pe partea legală. Cert e ca Veneris a trecut peste Codul Civil, peste Constituție și peste Convenția CEDO. Apropo, Codul Civil, art. 78: „Persoanei decedate i se datorează respect cu privire la memoria sa, precum şi cu privire la corpul său.” și 79: „Memoria persoanei decedate este protejată în aceleaşi condiţii ca şi imaginea şi reputaţia persoanei aflate în viaţă.” distrug complet argumentația cu gura lumii.
Alt argument AW: „ Asocierea informațiilor privind presupusa (gura păcătosului adevăr grăiește – n.n.) boală venerică cu poetul Mihai Eminescu este considerată de Minister ca aducând un prejudiciu de imagine nu doar pentru că sunt informații cu caracter personal, ci și ca urmare a naturii acestor informații. Concret, comunicatul se referă explicit la asocierea cu “un serviciu de tipul celui la care se face referire”. Atenție, vorbim despre asocierea cu un serviciu medical. Crede oare Ministerul Culturii că un serviciu medical poate avea un impact negativ asupra imaginii unei persoane cu care acesta ar fi asociat?” Mie aici mi s-a rupt filmul. Oamenii ori nu înțeleg problema, ori fac tot posibilul s-o evite.
Măi băieți, nu serviciul medical e baiul, ci boala pe care el o tratează. De ce? Păi pentru că transmiterea bolilor venerice are ca principal factor de favorizare promiscuitatea sexuală, partenerii multipli. Ăsta e jocul ActiveWatch aici, în caz că nu v-ați prins. Argumentația lor pleacă de la premisa că promiscuitatea sexuală e ceva perfect ok, și se folosește de imaginea lui Eminescu ca garanție a imoralității. De asta au mascat în scrisoarea deschisă problema de fond sub aparența unei boli ca oricare alta. Nu e o boală ca oricare alta. E o boală care implică un anumit stil de viață. Un stil de viață reprobabil, cred eu. Dar AW nu a avut curajul să-și zică pe față părerile. AW s-a ascuns în spatele unui discurs evaziv, schimbând lumina reflectoarelor de pe presupusa boală pe existența unui serviciu medical. Deci cine e nesincer în demersul ăsta?
Nu vreau să fiu înțeles greșit, nu sunt un fundamentalist absurd. E foarte bine că există teste de felul ăsta, și asta o spun ca un om care studiază în domeniu. Articolul ăsta nu discută necesitatea unor metode de diagnostic. Asta ca să n-o aud pe urmă p-aia cu fanatismul religios inuman. Dar, tot ca om care studiază și lucrează în domeniu, chiar simt nevoia unor dovezi în discuția asta. Sifilisul lui Eminescu e confirmat științific? Bă, nu prea. Buletin de analize ceva? Bă, nu. Dovezi? Nope. Păi și-atunci, dragă Veneris și AW, entități care cică ar trebui să fie raționaliste în concepție, cum faceți voi reclamă fără să aveți dovezi, sau cum apărați voi ăștialalți reclama aia? Cine e obscurantist în demersul ăsta?
Atunci când îți exprimi public opinia, riști să fii contrazis. Eu știu asta mai bine decât oricine. E una să nu ți se permită să aduci argumente despre lucrurile pe care ai vrea să le susții și să nu ți se dea voie, și e alta să arunci pe tapet niște chestii fără o acoperire științifică. Mituri. Hainele noi ale împăratului. Pe românește, e nasol să nu poți demonstra ce susții. Îmi face o deosebită plăcere să afirm că AW nu practică absolut deloc ceea ce le place să predice. Obscurantistul strigă obscurantiștii.
Asta nu e ceva nou: campaniile astea de a asimila sau distruge scriitori datează din comunism. Vă miră că AW își face treaba? Pe mine nu. A fost la fel cu Preda, Goma, Arghezi. Mai ales Arghezi. Reinterpretăm ce au scris, dacă se poate, și dacă nu, îi ștergem din realitate.
Dacă Eminescu ar fi fost în viață, ar fi fost fericit să își schimbe un catren:
„Ai noștri tineri la Moskva învață.
La gît cravatei cum se leagă nodul,
Ș-apoi ni vin de fericesc norodul.
Cu chipul lor isteț de oaie creață.”
Horia Marchean
