CNA sesizat pentru derapajele lui Tatulici la Roşia Montană.

ActiveWatch – Agentia de Monitorizare a Presei considera ca emisiunea „Patrimoniul nimanui” a incalcat urmatoarele articole din Codul de reglementare a continutului audiovizual:

Art. 40, al. 3 („Moderatorii au obligatia sa nu permita invitatilor sa […] instige la violenta”):

– În spatiul de emisiune de la Rosia Montana, in strada, alaturi de invitati si de moderator, a participat ca public activ un grup de oameni care s-au manifestat vehement si agresiv ca fiind sustinatori ai Proiectului de exploatare a aurului apartinand companiei Rosia Montana Gold Corporation (pe care-l vom numi in continuare „Proiectul”). La inceputul emisiunii, cand moderatorul a invitat participantii sa-si exprime pozitia fata de Proiect, grupul de persoane la care ne referim a aplaudat sustinatorii si a huiduit opozantii. Moderatorul a intervenit o singura data pentru a-i tempera.
– Este relevant ca in Piata de la Rosia Montana nu a ramas, in afara de ziaristul Mihai Gotiu, nici o alta persoana care sa fie adversar al proiectului.
– Min 33. Unul dintre invitati ii reproseaza moderatorului tocmai prezenta acestui „grup de presiune” care, inainte de inceperea emisiunii, a determinat indepartarea prin amenintari a altor persoane care nu sustineau proiectul; moderatorul intervine pentru a explica acest comportament agresiv pe care-l descrie, inadmisibil de permisiv, ca „nu tocmai ortodox”.
– Min 1:15: Primarul Rosiei Montana, intr-o interventie adresata unui invitat opozant al proiectului, il anunta pe acesta ca „daca va continua cu afirmatii si cu amenintari adresate locuitorilor din Rosia Montana, crede ca nu mai are de ce sa vina in Rosia Montana” – fraza insotita de uralele si aplauzele grupului de persoane din strada. Din analiza noastra, invitatul, cadru didactic universitar, aflat in studiou la Bucuresti, nu a adresat nici o amenintare respectivilor cetateni. Moderatorul nu a schitat nici o interventie in urma cuvintelor primarului.
– OBS. O instigare este mai usor de diagnosticat atunci cand ea este urmata de comportamente care sunt in sensul instigarii. Or, in piata, aceste comportamente au precedat inceputul emisiunii, un grup mai mic (zece persoane) de opozanti ai Proiectului fiind obligat sa se retraga din zona. Din relatarea unui ziarist – Mihai Gotiu – cunoscut pentru atitudinea sa ostila Proiectului, reiese ca un grup de persoane l-a atacat: au fost strigate amenintari, apoi persoane din grupul de sustinatori ai Proiectului au aruncat cu, citam, „bucati de gheata si cu oua” in ziarist. Mihai Gotiu s-a refugiat in cladirea Muzeului Mineritului, unde era si moderatorul emisiunii; a fost invitat sa participe la emisiune, a fost huiduit inca de la inceput si nu a mai avut curajul sa intervina. Dupa emisiune s-a refugiat in cladirea muzeului unde a asteptat sa plece lumea din piata; dupa ce a iesit a descoperit ca era inca asteptat de 4-5 persoane din grupul de sustinatori ai Proiectului; desi a solicitat politiei si jandarmilor prezenti sa-l protejeze, a fost atacat („au incercat sa ma loveasca printre jandarmi si politisti”); a doua zi, jurnalistul si-a gasit masina vandalizata. De notat faptul ca Gotiu relateaza ca a stat, in ultimii ani, lungi perioade in Rosia Montana si ca era de cateva zile in localitate inainte de ziua in care a avut loc emisiunea, dar niciodata nu a sesizat vreun act de violenta comis asupra sa.
Deci, cand vorbim despre instigare la violenta, vorbim despre instigare cu consecinte.
Min 31- mai adaugam aici o forma de instigare care nu apare explicit formulata in Legea audiovizualului ori in Cod: in momentul acesta, Proiectul asteapta cateva raspunsuri in justitie. Mai multe acte emise de autoritati au fost contestate in justitie si nu au primit inca verdicte. Moderatorul ignora aceasta situatie si cere sa se treaca peste respectarea legii: „de cate ori ati vazut dumneavoastra in Romania ca se respecta obligatiile legale?”.
Art. 66, al 1, lit a („In programele de stiri si dezbateri informarea în probleme de interes public […] trebuie sa respecte urmatoarele principii: a) asigurarea impartialitatii, echilibrului si favorizarea liberei formari a opiniilor…”).
– Emisiunea a incalcat articolul 66 pentru ca s-a angajat in favoarea uneia dintre partile aflate in conflict. Modul in care acest dezechilibru s-a produs a fost insidios si in contrast cu „echilibrul” si „impartialitatea” anuntate la modul declarativ de catre moderator.
Una dintre modalitatile prin care derapajul s-a produs a fost faptul ca, fiind anuntata ca dezbatere intre specialisti pe tema patrimoniului de la Rosia Montana, autorii au opus, de fapt, specialistilor un protagonist surpriza – grupul de cetateni din piata (consolidat cu primarul comunei). Publicul cu pricina huiduia sau aplauda opiniile specialistilor pentru ca, in final, moderatorul insusi sa ii reduca pe specialisti la derizoriu in virtutea paradigmei „de ce nu dati odata un verdict, de ce nu va adunati sa dezbateti si sa produceti o solutie pentru Rosia Montana, pentru ca oamenii de aici si-au pierdut rabdarea si mor de foame” (am parafrazat aici ideile exprimate explicit de moderator si de cativa dintre invitatii sai). Cu alte cuvinte, in plina dezbatere, se anunta ca publicul nu este interesat decat de concluzie, iar concluzia asteptata o stim dupa modul in care au fost distribuite aplauzele si, respectiv, huiduielile. Fata de aceasta configuratie – neasteptata pentru unii dintre invitati, dupa cum s-a si manifestat Stefan Bâlici – argumentele specialistilor sunt anulate, pentru ca ceea ce asteapta oamenii este „sa inceapa sa munceasca”. Adica demararea Proiectului. Practic, rostul emisiunii a fost sa ofere oportunitatea „oamenilor” si avocatului acestora, Mihai Tatulici, sa ii certe pe specialistii in patrimoniu ca „nu ajung odata la un raspuns”.
– Faptul ca emisiunea sustine Proiectul este tradat si de modul in care a fost construit filmul documentar difuzat in cadrul emisiunii; in continutul acestuia sunt prezentate valori de patrimoniu care nu ar urma sa fie afectate de Proiect. Or, dezbaterea majora se poarta – si aici vom folosi, spre ilustrare, o formulare mai metaforica – in legatura cu soarta a doi munti incarcati cu doua milenii de istorie a mineritului si a catorva sate, iar nu cu „salvarea” a doua stanci si a unei guri de mina. Un exemplu concret si revelator este faptul ca in film nu se face nici o referire la masivul Carnic – devenit mar al discordiei pentru Ministerul Culturii – ci doar la un monument al naturii care este o stanca pe acest munte.
– Conflictul de interese in care se afla moderatorul cand abordeaza subiectul RMGC sustine argumentatia conform careia emisiunea este o forma de propaganda in favoarea Proiectului. Conflictul de interese isi are sursa in „calatoria de documentare” pe care moderatorul a facut-o in 2010 in Noua Zeelanda. Calatoria a fost finantata de RMGC.

ActiveWatch – Agentia de Monitorizare a Presei este o organizatie de drepturile omului care militeaza pentru comunicare libera in interes public. In acest context, reactionam fata de actele de limitare a accesului la informatiile de interes public comise in contextul campaniei de promovare a proiectului de exploatare miniera de la Rosia Montana.